Depuis la naissance de la science régionale, plusieurs écrits se sont intéressés à expliquer pourquoi certaines régions performent mieux que d’autres en termes de développement/croissance économique. Les récentes actualités ont contribué à nourrir ce questionnement en mettant de l’avant les importants clivages villes-campagnes. La libéralisation des marchés et l’ouverture des frontières économiques semblent avoir surtout profité aux grandes villes, alors que les plus petites régions ont en large partie été laissées pour compte (left behind) et vues comme des endroits qui ne comptes pas vraiment (places that don’t matter). La tendance à la concentration des activités économiques ne laisse pas entrevoir une fin heureuse pour les régions non-métropolitaines.

Existe-t-il une façon de diminuer cette tendance dans la concentration des activités économiques et du développement ? Existe-t-il un moyen pour nos gouvernements d’infléchir en partie cette tendance ? Si certaines théories suggèrent que la décentralisation de l’administration publique (incluant la santé et l’éducation) pourrait jouer un rôle important dans la consolidation de pôles régionaux et la survie des villes non-métropolitaines, il faut admettre que cette stratégie rencontre rapidement ses limites. Une autre façon d’intervenir serait d’attribuer une partie des contrats publics aux entreprises qui ne sont pas en milieux métropolitains. Or, on ne sait que peu de choses sur la géographie des contrats publics et ses impacts à l’heure actuelle.

Image : Revue_gestion